Маршруты по умолчанию внутри AS: другие правила маршрутизации в BGP

Итак, как вы уже убедились, образование петель может произойти в любой момент, если IGP-маршруты по умолчанию вступают в конфликт с правилами маршрутизации, принятыми в BGP. В схемах с использованием основного и резервного каналов вы можете выбирать какой из граничных маршрутизаторов должен генерировать маршрут по умолчанию, так как вы приняли решение, какой из них будет основным маршрутизатором для всего внешнего по отношению к AS трафика. В некоторых случаях на правила маршрутизации для вашей AS могут налагаться определенные ограничения, обусловленные внешними факторами. В других случаях нор-мальная маршрутизация по IBGP/EBGP может

сделать точку выхода из AS неопределенной, что приведет к конфликту между маршрутами по умолчанию.

Рис. 8.5. Правила маршрутизации, подверженные влиянию внешних факторов

Рассмотрим рис. 8.5. Здесь AS1 подключена к провайдеру AS2 и получает от него полные или частичные маршруты в двух географических точках — Нью-Йорке  и Сан- Франциско. При этом в AS1 маршруты по умолчанию объявляются и маршрутизатором RTC в Сан-Франциско и маршрутизатором RTD в Нью-Йорке таким образом, что внутренние узлы будут направлять исходящий трафик в ближайшую точку выхода из AS.

Предположим также, что в AS1 очень тонко настроен механизм подстановки маршрутов по умолчанию. Маршрутизатор в Сан-Франциско никогда не будет подставлять свой маршрут по умолчанию, если канал с провайдером вышел из строя, та же картина наблюдается и с маршрутизатором в Нью-Йорке. Все прекрасно и работает нормально до тех пор пока провайдер AS2 не начнет объявлять в направлении AS1 свои метрики (MED).

Представим, что AS2 посылает свои обновления маршрутов на ASI с определенными внутренними IGP-метриками, такими как MED. Клиентская система AS1 получает сведения об одних и тех же сетях по каналам в Сан-Франциско и в Нью-Йорке, но с различными значениями MED. Для каждой сети в протоколе BGP выбирается маршрут с наименьшей метрикой. Если, например, маршрутизатор RTC получает сведения о маршруте в сеть 192.2И.16.0/24 с MED равным 50 по каналу в Сан-Франциско и с MED 20 по каналу в Нью- Йорке, то он выберет канал в Нью-Йорке. Зто означает, что маршрутизатор RTA может следовать внутреннему маршруту по умолчанию в направлении RTC и затем будет инструктирован о необходимости переслать трафик на маршрутизатор RTD, чтобы попасть в сеть 192.213.16.0/24. Точно так же маршрутизатор RTB может использовать маршрут по умолчанию на RTD и затем перенаправить трафик на RTC. В обоих случаях это приведет к образованию петли маршрутизации.

Как видите, точка выхода для всех сетей в данном случае не может быть определена однозначно, как в случае с использованием основного и резервного каналов. Для решения этой проблемы необходимо выполнить следующие действия.

·                       Игнорировать MED и использовать при маршрутизации модель с основным и резервным каналами.

·                       Организовать более короткий маршрут непосредственно между RTC и RTD, что позволит направлять трафик между точками выхода из AS по кратчайшему пути между IBGP-маршрутизаторами.

·                       Включить поддержку IBGP между маршрутизаторами RTA, RTB, RTC и RTD.

Но и в других нормальных случаях могут появляться петли маршрутизации. Всегда

есть опасность появления петель, когда вы работаете с несколькими каналами и одновременно используете несколько маршрутов по умолчанию внутри AS. Если ваша сеть подключена к двум провайдерам, то. возможно, вы пожелаете использовать для одних узлов сети подключение к одному провайдеру, а для узлов, ближайших ко второму провайдеру, подключение через другого провайдера. Если у вас имеются 1GP-маршруты по умолчанию, то вы можете оказаться в ситуации, когда маршрут заканчивается в точке выхода, а обратный маршрут отсутствует.

Итак, решение проблемы образования петель маршрутизации сводится либо к более

четкому определению  точек  выхода из AS с помощью протоколов BGP и IGP, либо к предотвращению возврата трафика между IBGP-маршругизаторами через IGP- маршрутизаторы. Чем больше мер предосторожности вы примете для обеспечения нормальной циркуляции трафика, тем меньше вероятность  появления  петель маршрутизации.

Источник: Сэм Хелеби, Денни Мак-Ферсон, Принципы маршрутизации в Internet, 2-е  издание.  : Пер. с англ. М. : Издательский дом «Вильямс», 2001. — 448 с. : ил. — Парал. тит. англ.

Вы можете следить за любыми ответами на эту запись через RSS 2.0 ленту. Вы можете оставить ответ, или trackback с вашего собственного сайта.

Оставьте отзыв

XHTML: Вы можете использовать следующие теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

 
Rambler's Top100