Проблемы, связанные с НТТР/1.0

Считалось необходимым изменить НТТР/1.0 в различных областях. В RFC 2616 (в разделе 19.6.1) перечислено несколько измепепий в НТТР/1.1 по сравнению с НТТР/1.0. Более обширпый список отличий был нредставлеп в работе [KMK99J, здесь используется расширенная версия этой систематики. Полпый список проблем, связанных с НТТР/1.0, Можно представить следующим образом:

•          Отсутствие возможностей управления продолжительностью кэширования, местом кэширования и вариантами специальных запросов и ответов для кэширования.

•          Загрузка всего содержимого ресурса, в то время как нужна только небольшая его часть и отсутствие возможности возобновления прерванной передачи данных.

•          Недостатки использования в TCP для коротких ответов, типичных для Web.

•          Отсутствие гарантии полного получения динамически геперируемых ответов.

•          Проблемы расширяемости и отсутствие возможности получать информацию о промежуточных серверах.

•          Сокращение резерва IP-адресов из-за привлекательности высокоуровневых доменных имен для Web-бизнеса.

•          Неспособность принимать во внимаиие предпочтения клиентов и серверов и соответственно изменять сообщения запросов и ответов.

•          Недостаточность средств защиты при быстро растущих потребностях в защищенных взаимодействиях в Web, а также использование в основной схеме аутентификации, принятой в НТТР/1.0, передачи паролей открытым текстом.

•   Неопределенность правил взаимодействия с прокси-серверами и кэшами.

•          Разнообразные проблемы, связанные с различными методами, заголовками и кодами ответов.

Значительное увеличение общих задержек в сети, увеличение воспринимаемой пользователем задержки отклика и повышение интереса к безопасности выявили некоторые из проблем, связанных с НТТР/1.0. В некоторых случаях стали использоваться альтернативные средства (например, протокол Secure Socket Layer [SSL] обеспечивает защищенную передачу данных). Однако важные проблемы оставались нерешенными. Группа HTTP Working Group реализовала несколько усовершенствований, уделив внимаиие правильному применению уровней требований (согласно RFC 2119 [Bra96a]), устранив специфические зависимости от TCP как единственного для HTTP протокола транспортного уровня и удалив практически не используемые методы (рассмотренные в приложении к RFC 1945).

Источник: Web-протоколы. Теория и практика. — M.: ЗАО «Издательство БИНОМ», 2002 г. – 592 c.: ил.

Вы можете следить за любыми ответами на эту запись через RSS 2.0 ленту. Вы можете оставить ответ, или trackback с вашего собственного сайта.

Оставьте отзыв

XHTML: Вы можете использовать следующие теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

 
Rambler's Top100